Неявное и личностное знание в структуре научного познания

Из сказанного выше концепция и ход дискурса Полани вполне ясны, они могут быть выражены в следующие тезисах:

1) научное знание всегда является “личностным знанием”, в какой бы форме его ни представляли;

2) идеал без личностного и соответственно бесстрастного знания, т.е. идеал объективного знания, вреден для познания мира человеком;

3) продуктивная традиция человеческого познания Вселенной на принципах поиска ее красоты и гармонии, идущая от пифагорейцев, сильно подавлена в современной интеллектуальной культуре традицией, идущей от ионийской философии и ознаменовавшейся зарождением и развитием позитивизма в последние два столетия.

Для обоснования своей концепции Полани рассматривает систематические погрешности в научном знании, различает вероятностные суждения и вероятность суждения (последнее характеризует степень личной убежденности). Он утверждает, что природа языка, в том числе и научного, неотъемлема от субъективности: “Если язык должен служить для обозначения речи, ему должна быть свойственна способность отражать тот факт, что мы никогда ничего не произносим бесстрастно” [Полани, 1985, с.53]; а также то, что “формализация вряд ли может пойти чересчур далеко, если мы с самого начала не признаем, что она должна остаться в пределах области личных суждений. Попытки формализовать процесс индуктивного умозаключения терпят неудачу вследствие того, что не учитывается именно это обстоятельство” [там же, с.56].

Полани приводит интересный пример для демонстрации неосознаваемого нами неявного личностного знания. В вольном кратком пересказе он таков. Мы заходим в сад и видим хаотически, внешне неорганизованно разбросанные камешки. Мы можем подсчитать, какова вероятность именно такого случайного расположения. Если мы заходим в этот же сад и видим надпись “Добро пожаловать в Уэльс”, которая состоит из тех же самых камешков, нам даже в голову не придет, что эта надпись может просто случайно состоять из этих камешков, мы обязательно будем считать, что она кем-то сложена. Но ведь априорная вероятность первой и второй картины расположения камешков, как ясно следует из теории вероятностей, одна и та же! Разница только в наших личных неявных допущениях, которые определяются не объективной картиной расположения камешков, а нашей субъективностью.